教你神回應「同性戀不應該公開身份？」
從50年前開始反對同性戀的人喜歡重重覆覆的提一些似是而非的論點，即使專家再三強調內容不合邏輯又充滿成見，但直至2020年我們依然聽到類似論調。以下回應大部份是參考是吳敏倫教授於1994年撰寫的《性愛謬論大審裁》。
對，對方的論點從30年前開始就再沒有新鮮感。
「同性戀者不應該公開身份， 以防年輕一代有樣學樣」
我想很多支持此說法的人都忘記我們的父母都是異性戀者，看的劇集每晚都有異性戀情節。我也認為異性戀者不應該公開身份，以防同性戀者有樣學樣。
「同性戀者不應該公開身份， 因為這是後天學習的行為」
反對同性戀的人很喜歡執著同性戀成因是先天還是後天，以為只要能證明它是後天（或至少有一部份是後天）形成，便可叫他們隱藏自己，但這其實是想錯了路。某性傾向應否行得正企得正，要看的是性傾向本身，而不是先天後天。喜歡吃榴槤的原因一定是後天的，小孩看了可能也學，但沒有人要把吃榴槤的人隱藏自己。
「同性戀者不應該公開身份， 因為這是病」
這也反對同性戀的人經常要辯的，但和「先天後天」一樣，其實與應否公開無關。且不談美國病症手冊於1986年已把滿意和不滿意自己同性戀傾向者都一併撒銷，即使同性戀仍是病或病態，反方究竟想說明甚麼呢？患病有罪嗎？
「同性戀者不應該公開身份，因為這是可治的」
反對同性戀的人又喜歡堅持同性戀可治，亦屬怪招。當全世界醫學家都說同性戀不是病，無需醫治，也沒有可能醫治的時候，何以會有自認外行的人只靠一些二手舊資料便堅持可治？照現時的看法，當年自稱可以醫治同性戀的個案根本是醫錯症！有如醫好腸胃炎便以為醫好愛滋病。即使是當年醫師都已經說自己的研究不可信，直至今日有人偏要翻他舊賬。
「同性戀者不應該公開身份，因為他們一旦平權成功，他們人就會起來爭取多妻、亂倫、獸交、吃狗肉等」
有可能，但一件還一件，每一個要求結果如何，仍是要看它是否合理，由大眾的理性來決定，有甚麼可怕？人類曉得對生活不斷有所不滿和要求，是一種寶貴的能力。不合理的要求，可以不理，但合理的便是人類進步的原動力，歡迎猶恐不及，怕甚麼？而且這些事與同性戀很不一樣，不能說同性戀可以接受了，上述這些也可以，否則是犯了「擴大論點」的邏輯謬誤。
法律是要隨時代改進的，有關這些事情的法律，確有人提出也要改。但這些事與同性戀很不一樣，要改便先要對之有足夠的認識，不能說同性戀非刑事化了，上述這些也可以，否則是犯了「擴大論點」的邏輯謬誤。
同性戀者會要求越來越多，如要求開會所、遊行、結婚 … … 等等？
有可能，但一件還一件，每一個要求結果如何，仍是要看它是否合理，由大眾的理性來決定，有甚麼可怕？人類曉得對生活不斷有所不滿和要求，是一種寶貴的能力。不合理的要求，可以不理，但合理的便是人類進步的原動力，歡迎猶恐不及，怕甚麼？